Bei der ersten Prüfung ging es hauptsächlich um die Möglichkeit.

Kann KI Modelle generieren?
Kann es echte Fotos verändern?
Kann es Kampagnen beschleunigen?
Kann dadurch die Produktionskomplexität verringert und gleichzeitig das Produkt geschont werden?
Die zweite Untersuchung stellt eine viel weniger glamouröse Frage:

Gut. Wer ist nun verantwortlich?

Plötzlich geht es nicht mehr nur um Kreativität.

Es ist:
Urheberrecht,
Privatsphäre,
das EU-KI-Gesetz,
Deepfakes,
Haftung,
Geschäftsgeheimnisse,
Schatten-KI,
Dokumentation,
und menschliche Aufsicht.
Die WBS-Aufgabe fordert die Studierenden ausdrücklich dazu auf, diese rechtlichen Risiken zu identifizieren und dann sowohl rechtliche als auch organisatorische Absicherungen zu schaffen.
Und das führt zu einem Problem, das ich viel interessanter finde, als einfach zu fragen, ob ein KI-Label vorhanden ist.

Das Photoshop-Problem
Stellen Sie sich vor, ich erstelle ein Bild komplett mit generativer KI.
Dann öffne ich es in Photoshop.
Ich beschneide es.

Korrigieren Sie die Farben.
Retuschieren Sie das Gesicht manuell.
Ersetzen Sie einen Teil des Hintergrunds.
Details übermalen.

Wechseln Sie zu Illustrator und erstellen Sie grafische Elemente neu.

Dann exportiere ich es.
Komprimieren Sie es.
Vielleicht mit anderem Material kombinieren.
Und exportieren Sie es erneut für soziale Medien.
Was genau ist das Bild jetzt?
100 % KI?
80 % KI?
KI-unterstützt?
Vom Menschen bearbeitete KI?
Digitale Kunstwerke?
Und noch wichtiger:

Wer kann den gesamten Produktionsverlauf allein aus dem endgültigen JPEG zuverlässig rekonstruieren?

Hier wird die rechtliche Diskussion weitaus komplizierter, als unter einem Bild ein kleines KI-generiertes Etikett anzubringen.
Eine Offenlegungspflicht ist das eine.
Die technische Erkennbarkeit ist ein anderes.
Entdeckung ist kein Beweis
KI-Detektoren sind verlockend, weil sie scheinbar Gewissheit versprechen.
Hochladen.
Warte.
Ergebnis:
92 % KI-GENERIERT
Fall abgeschlossen.
Außer, dass kreative Produktion so nicht funktioniert.
Ein echtes Foto kann stark retuschiert werden.
Ein KI-Bild kann manuell stark umgebaut werden.
Eine menschliche Illustration kann ein generiertes Element enthalten.
Ein reales Modell kann in einer KI-generierten Umgebung stehen.
Ein synthetisches Model kann ein Produkt tragen, das einer echten Produktfotografie nachempfunden ist.
Ein Video kann generierte Frames, konventionelle Bearbeitung, Compositing, Farbkorrektur und manuelle Grafiken kombinieren.
Wo genau beginnt KI?
Und wo endet es?
Die endgültigen Pixel enthalten nicht unbedingt die Antwort.
Wenn die Mode Ihnen nicht mehr sagen kann, wer echt ist


Die Guess-Kampagne veröffentlicht in Mode machte dieses Problem in der Mode sichtbar.
In der Werbung war eine fotorealistische Frau zu sehen, die in Wirklichkeit nicht existierte.

Das Modell wurde mithilfe von KI erstellt.
Die Werbung enthielt zwar die Offenlegung, dass das Bild mit KI von Seraphinne Vallora erstellt worden sei, die Kritik konzentrierte sich jedoch teilweise darauf, wie leicht diese Informationen zu übersehen seien.

Das ist ein wichtiger Unterschied.

Es gibt einen Unterschied zwischen:

die Informationen technisch vorliegen

und

Das Publikum versteht tatsächlich, was es sieht.

Die traditionelle Modefotografie hat schon immer die Realität manipuliert.

Die Haut ist retuschiert.
Körper werden angepasst.
Hintergründe werden ersetzt.
Farben werden korrigiert.
Ein vollsynthetisches Modell eröffnet jedoch eine grundlegend andere Möglichkeit:
Möglicherweise befand sich unter dem Bild überhaupt kein fotografierter Mensch.

Das bringt uns direkt zurück zu:

KI modifiziert

versus

KI generiert.

Bei AI Modified bietet die Realität immer noch einen Anker.

Mit AI Generated kann der Anker verschwinden.

Und was passiert nach Photoshop?

Nehmen Sie nun dieses vollständig synthetische Modell.

Retuschieren Sie es manuell.
Ändern Sie die Haare.
Ändere das Kleid.
Einen Teil des Gesichts wieder aufbauen.
Ersetzen Sie die Umgebung.
Fügen Sie Typografie in Illustrator hinzu.
Erneut exportieren.
Was genau soll ein externer Detektor finden?

Das Bild stammt möglicherweise immer noch von der KI, aber die sichtbaren und technischen Eigenschaften der ursprünglichen Generation können sich erheblich verändert haben.

Die gesetzliche Verpflichtung zur Transparenz entfällt dadurch nicht.

Es bedeutet einfach:

Die rechtliche Verantwortung kann nicht ausschließlich davon abhängen, ob ein externer Beobachter die KI im Nachhinein erkennen kann.
Wenn synthetische Identität aufhört, Unterhaltung zu sein

Dies wird noch schwerwiegender, wenn die synthetische Identität eher zur Täuschung als zur Werbung genutzt wird.

In Frankreich übersiedelte eine Frau etwa €830,000 an Betrüger, die sie davon überzeugten, dass sie eine Beziehung mit Brad Pitt hatte.

Die Betrüger verschickten mithilfe künstlicher Intelligenz gefälschte Selfies, gefälschte Dokumente und Videos.

An diesem Punkt ist das Problem nicht mehr:
Hat diese Kampagne ihr KI-Modell prominent genug gekennzeichnet?

Es wird:

Identitätsbetrug,
emotionale Manipulation,
Finanzkriminalität,
und Rufschädigung.

KI muss nicht jeden täuschen.
Es muss nur die richtige Person im richtigen Moment getäuscht werden.

Das Video von Tom Cruise und Brad Pitt

Das jüngste KI-generierte Beispiel von Tom Cruise und Brad Pitt macht einen anderen Punkt.

Hier wurde mithilfe der Prompt-to-Video-Technologie von ByteDance anstelle eines herkömmlichen Filmdrehs mit den beiden Schauspielern eine äußerst überzeugende Promi-Szene erstellt.
Das ist wichtig, weil der Zuschauer erkennbare Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sieht, die etwas tun, was nie wirklich passiert ist.
Die Frage wird:

Woher soll das Publikum wissen, dass das Ereignis selbst synthetisch ist?

Und wenn ein solches Video anschließend bearbeitet, farbkorrigiert, komprimiert, erneut veröffentlicht oder mit konventioneller Postproduktion kombiniert wird, wird es noch schwieriger, aus der endgültigen Datei Rückschlüsse auf den Produktionsverlauf zu ziehen.
Die Lehre ist nicht, dass eine Erkennung unmöglich ist.

Die Lektion ist das Die Erkennung allein ist eine unzureichende Governance-Strategie.

Gibt es also eine KI-Polizei?

Nicht im filmischen Sinne.
Es gibt keinen europäischen Beamten, der jedes Instagram-Bild scannt und an die Tür klopft, weil jemand generative Füllung verwendet hat. 😄
Aber es gibt Durchsetzung.

Nach dem EU-KI-Gesetz sind die Zuständigkeiten auf die nationalen Marktüberwachungsbehörden, das Europäische KI-Büro für relevante Systeme und andere zuständige Aufsichtsbehörden verteilt.

Die Transparenzpflichten gemäß Artikel 50 gelten ab 2. August 2026, und bestimmte Verstöße können zu erheblichen Geldstrafen führen.

Aber die Aufsichtsbehörden verfügen nicht über eine magische forensische Maschine, die ein JPEG öffnen und Folgendes verkünden kann:

Start- und Landebahn: Montag 11:34
Photoshop: Montag 12:07
Illustrator: Montag 12:42
ursprüngliche Aufforderung: …

Eine tatsächliche Durchsetzung hängt auch von Dokumentation, Audits, internen Aufzeichnungen, Quellenmaterial, technischen Beweisen und Unternehmensprozessen ab.

Und das führt zu der meiner Meinung nach stärksten Idee in der WBS-Prüfung.